—– Original Message —–
From: Antonio Artuso
Sent: Monday, January 05, 2009 8:00 AM
Subject: Scandaleuse déclaration ONU – OTAN signée en cachette –
Danger pour la paix mondiale
Danger pour la paix mondiale
Prière de diffuser ce message – Pour recevoir
ou ne plus recevoir mes messages ou m’envoyer vos commentaires :
Antonio Artuso, Montréal, Canada –
pueblo@sympatico.ca
Please circulate this message – To
receive my messages, to be removed from my list or to send
comments:
Antonio Artuso, Montreal, Canada – pueblo@sympatico.ca
Por favor difundir
este mensaje – Para recibir mis mensajes, dejar de recibirlos o enviar
sus comentarios:
Antonio Artuso, Montreal, Canadá – pueblo@sympatico.ca
Scandaleuse « Déclaration commune sur la
collaboration des Secrétariats des Nations Unies et de l’OTAN », signée
sans que son projet n’ait été soumis à l’examen des pays membres de
l’ONU
collaboration des Secrétariats des Nations Unies et de l’OTAN », signée
sans que son projet n’ait été soumis à l’examen des pays membres de
l’ONU
Clandestinement :
– le secrétaire général de l’ONU (Organisation des Nations-Unies),
Ban Ki-Moon, et
Ban Ki-Moon, et
– le secrétaire général de l’Organisation du traîté de
l’Atlantique Nord (OTAN), Jaap de Hoop Scheffer,
l’Atlantique Nord (OTAN), Jaap de Hoop Scheffer,
ont signé une « Déclaration commune sur la collaboration
des Secrétariats des Nations Unies et de l’OTAN ».
des Secrétariats des Nations Unies et de l’OTAN ».
La Russie
a protesté : « Avant de signer une telle déclaration, il est
nécessaire d’en soumettre le projet à l’examen des pays membres. Dans
le cas présent, cette procédure n’a pas eu lieu, l’accord entre les secrétariats
a été signé en catimini.»
a protesté : « Avant de signer une telle déclaration, il est
nécessaire d’en soumettre le projet à l’examen des pays membres. Dans
le cas présent, cette procédure n’a pas eu lieu, l’accord entre les secrétariats
a été signé en catimini.»
Cette déclaration et la
manière de faire du secrétaire générale de l’ONU sont scandaleux
et extrêmement dangereux pour la paix mondiale pour plusieurs raisons
:
manière de faire du secrétaire générale de l’ONU sont scandaleux
et extrêmement dangereux pour la paix mondiale pour plusieurs raisons
:
– parce que le secrétaire de
l’ONU n’a pas consulté les membres et a signé la collaboration de
l’ONU avec un pacte militaire impérialiste d’un groupe de pays contre
un autre groupe de pays SANS DISCUSSION OU
CONSENTEMENT des autres membres de l’ONU;
l’ONU n’a pas consulté les membres et a signé la collaboration de
l’ONU avec un pacte militaire impérialiste d’un groupe de pays contre
un autre groupe de pays SANS DISCUSSION OU
CONSENTEMENT des autres membres de l’ONU;
– parce que cette Déclaration
est signée CONTRE certains de ses membres (entre
autres la Russie);
est signée CONTRE certains de ses membres (entre
autres la Russie);
– parce que le contenu
de la déclaration est suffisamment vague pour rendre cette coopération
extensible à loisir, mais surtout parce que l’existence même d’un tel
accord de collaboration vise à octroyer à l’Otan un statut officiel de
co-responsabilité dans le maintien de la paix mondiale.
de la déclaration est suffisamment vague pour rendre cette coopération
extensible à loisir, mais surtout parce que l’existence même d’un tel
accord de collaboration vise à octroyer à l’Otan un statut officiel de
co-responsabilité dans le maintien de la paix mondiale.
Cet article montre
l’accentuation des contradictions entre les puissances
impérialistes.
l’accentuation des contradictions entre les puissances
impérialistes.
La nature des impérialismes
est le combat économiquement, politiquement, militairement entre les
capitalistes d’un bloc contre les capitalistes d’un autre bloc. En temps
de paix les
guerres ne sont pas déclarées, mais peu à peu, les blocs se consolident
et la rivalité débouche sur des guerres
mondiales.
est le combat économiquement, politiquement, militairement entre les
capitalistes d’un bloc contre les capitalistes d’un autre bloc. En temps
de paix les
guerres ne sont pas déclarées, mais peu à peu, les blocs se consolident
et la rivalité débouche sur des guerres
mondiales.
Les États-Unis et
l’Union européenne semblent former un bloc militaire et se
préparer militairement (1) à
s’unir contre la Russie et un groupe de pays;
(2) à
préparer une guerre mondiale en vue d’un hégémonisme mondial.
l’Union européenne semblent former un bloc militaire et se
préparer militairement (1) à
s’unir contre la Russie et un groupe de pays;
(2) à
préparer une guerre mondiale en vue d’un hégémonisme mondial.
Le secrétaire général de l’ONU est en collusion avec
l’impérialisme états-unien et l’impérialisme européen contre la
Russie. Il doit démissionner.
l’impérialisme états-unien et l’impérialisme européen contre la
Russie. Il doit démissionner.
La classe ouvrière et le
peuple multinational russe, les pays et les nations de l’ancienne URSS, les
pays dominés par l’impérialisme doivent se mobiliser contre les guerres
impérialistes. Le Parti communiste russe doit préparer
idéologiquement la classe ouvrière et le peuple russe. Il ne sera pas très
difficile, pour la classe ouvrière et le peuple russe de renouer avec le
marxisme-léninisme. Ils comprennent maintenant mieux que jamais
pourquoi les communistes avaient raison : ils ont tout perdu et maintenant ils
risquent de se faire envahir à nouveau par de nouveaux nazis, cette fois dirigés
par les USA et l’Union européenne.
peuple multinational russe, les pays et les nations de l’ancienne URSS, les
pays dominés par l’impérialisme doivent se mobiliser contre les guerres
impérialistes. Le Parti communiste russe doit préparer
idéologiquement la classe ouvrière et le peuple russe. Il ne sera pas très
difficile, pour la classe ouvrière et le peuple russe de renouer avec le
marxisme-léninisme. Ils comprennent maintenant mieux que jamais
pourquoi les communistes avaient raison : ils ont tout perdu et maintenant ils
risquent de se faire envahir à nouveau par de nouveaux nazis, cette fois dirigés
par les USA et l’Union européenne.
La classe ouvrière et le
peuple multinational russe doivent renforcer le Parti communiste, construire
l’unité (1) idéologique; (2) politique; et (3) organisationnelle. Comme le
disait Lénine : la révolution communiste pourra conjurer une guerre mondiale ou
la guerre mondiale pourrait
déclencher la révolution.
peuple multinational russe doivent renforcer le Parti communiste, construire
l’unité (1) idéologique; (2) politique; et (3) organisationnelle. Comme le
disait Lénine : la révolution communiste pourra conjurer une guerre mondiale ou
la guerre mondiale pourrait
déclencher la révolution.
Étudions le
marxisme-léninisme pour l’appliquer.
marxisme-léninisme pour l’appliquer.
Lions toujours
étroitement la théorie et la pratique.
étroitement la théorie et la pratique.
Construisons l’unité (1)
idéologique; (2) politique; et (3) organisationnelle.
idéologique; (2) politique; et (3) organisationnelle.
La classe ouvrière et
les peuples renverseront le capitalisme et instaureront le socialisme puis
le communisme.
les peuples renverseront le capitalisme et instaureront le socialisme puis
le communisme.
From: "rchabert" <rchabert@wanadoo.fr>
To: <"Undisclosed-Recipient:;"@orange.fr> Sent: Sunday, January 04, 2009 11:52
PM – Subject: Fw: [romain :
paix_socialisme_communisme] Ban -Ki-Moon: trouble compromission avec
l’OTAN
From: "Mélanie Gautier" <gautierme@gmail.com> – > To:
<romain@yahoogroupes.fr>
– Sent: Sunday, January 04, 2009 11:54 AM – Subject: [romain :
paix_socialisme_communisme] Ban -Ki-Moon: trouble
> compromission avec
l’OTAN
Note de RoRo (Roger Romain,
militant communiste belge) :
militant communiste belge) :
Ceci n’ est pas
nouveau. On se souviendra probablement qu’avant le déclenchement de la lâche
agression ricano-otano-occidentale contre la Yougoslavie (Serbie) en 1999,
l’ ex-secrétaire général de l’Onu avait rendu visite au GQG de l’Otan à
Bruxelles… Je me demande toujours bien pourquoi cette
visite…
nouveau. On se souviendra probablement qu’avant le déclenchement de la lâche
agression ricano-otano-occidentale contre la Yougoslavie (Serbie) en 1999,
l’ ex-secrétaire général de l’Onu avait rendu visite au GQG de l’Otan à
Bruxelles… Je me demande toujours bien pourquoi cette
visite…
Ban-Ki-Moon : Trouble compromission
avec l’Otan
Le 23 septembre dernier, Le Secrétaire
Général de l’ONU Ban Ki-Moon et le Secrétaire Général de l’Otan Jaap de Hoop
Scheffer ont signé en toute discrétion une « Déclaration commune sur la
collaboration des Secrétariats des Nations Unies et de l’OTAN ». Ahurissant, non
seulement pour le contenu de la déclaration, suffisamment vague pour rendre
cette coopération extensible à loisir, mais surtout parce que l’existence même
d’un tel accord de collaboration vise à octroyer à l’Otan un statut officiel de
co-responsabilité dans le maintien de la paix mondiale.
avec l’Otan
Le 23 septembre dernier, Le Secrétaire
Général de l’ONU Ban Ki-Moon et le Secrétaire Général de l’Otan Jaap de Hoop
Scheffer ont signé en toute discrétion une « Déclaration commune sur la
collaboration des Secrétariats des Nations Unies et de l’OTAN ». Ahurissant, non
seulement pour le contenu de la déclaration, suffisamment vague pour rendre
cette coopération extensible à loisir, mais surtout parce que l’existence même
d’un tel accord de collaboration vise à octroyer à l’Otan un statut officiel de
co-responsabilité dans le maintien de la paix mondiale.
Accord « secret »
?
L’existence de cette Déclaration de coopération a
été révélé une première fois 2 semaines après sa signature, par le ministre
russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, qui s’indignait justement
qu’un
tel accord puisse être signé à l’insu de la partie russe : « Avant
de signer une telle déclaration, il est nécessaire d’en soumettre
le projet à l’examen des pays membres. Dans le cas présent,
cette
procédure n’a pas eu lieu, l’accord entre les secrétariats a été signé
en catimini. ». Le 3 décembre la Transnational Foundation for Peace and
Future Research en publiait une version obtenue, précise-t-elle, sur simple
demande auprès de l’Otan1.
Si l’accord n’est donc pas à proprement
parler ‘secret’, force est de constater qu’un maximum de discrétion l’entoure.
Il n’est toujours pas publié ni sur le site de l’Otan, ni sur celui de l’ONU.
Une telle
discrétion devrait à elle seule alerter l’attention : Comment le
représentant des Nations Unies peut-il s’octroyer le droit de passer dans
l’ombre des accords avec une alliance militaire agressive, en court-circuitant
les autres membres du Conseil de Sécurité ?
?
L’existence de cette Déclaration de coopération a
été révélé une première fois 2 semaines après sa signature, par le ministre
russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, qui s’indignait justement
qu’un
tel accord puisse être signé à l’insu de la partie russe : « Avant
de signer une telle déclaration, il est nécessaire d’en soumettre
le projet à l’examen des pays membres. Dans le cas présent,
cette
procédure n’a pas eu lieu, l’accord entre les secrétariats a été signé
en catimini. ». Le 3 décembre la Transnational Foundation for Peace and
Future Research en publiait une version obtenue, précise-t-elle, sur simple
demande auprès de l’Otan1.
Si l’accord n’est donc pas à proprement
parler ‘secret’, force est de constater qu’un maximum de discrétion l’entoure.
Il n’est toujours pas publié ni sur le site de l’Otan, ni sur celui de l’ONU.
Une telle
discrétion devrait à elle seule alerter l’attention : Comment le
représentant des Nations Unies peut-il s’octroyer le droit de passer dans
l’ombre des accords avec une alliance militaire agressive, en court-circuitant
les autres membres du Conseil de Sécurité ?
L’Otan, garante de la paix et du respect
de la Charte des Nations-Unies…
de la Charte des Nations-Unies…
« Une coopération [entre l’Otan et l’ONU] plus poussée contribuera de
manière significative à faire face aux menaces et aux défis auxquels la
communauté internationale est appelée à répondre » lit-on dans la
Déclaration.
manière significative à faire face aux menaces et aux défis auxquels la
communauté internationale est appelée à répondre » lit-on dans la
Déclaration.
L’Otan est une alliance militaire d’une poignée de pays, qui défend par la
menace ou l’agression, les intérêts économiques de l’Occident au détriment du
reste du monde. Le concept Stratégique de l’Otan
réaffirmait en 1999 que « la
présence de forces nucléaires en Europe reste essentielle pour la sécurité de ce
continent (…) [Les armes nucléaires] restent indispensables au maintien de la
paix »2 De plus
en plus ouvertement, l’Otan défend le principe d’intervention
militaire hors-zone « pour défendre » les intérêts vitaux des pays membres tels
que leur approvisionnement en ressources3.
menace ou l’agression, les intérêts économiques de l’Occident au détriment du
reste du monde. Le concept Stratégique de l’Otan
réaffirmait en 1999 que « la
présence de forces nucléaires en Europe reste essentielle pour la sécurité de ce
continent (…) [Les armes nucléaires] restent indispensables au maintien de la
paix »2 De plus
en plus ouvertement, l’Otan défend le principe d’intervention
militaire hors-zone « pour défendre » les intérêts vitaux des pays membres tels
que leur approvisionnement en ressources3.
Accepterait-on de tels concepts stratégiques de la part de la Chine par
exemple ? Ou de l’Iran ? Du Venezuela ? Leurs droits à défendre leurs intérêts
vitaux seraient-ils de moindre importance ? Ne feraient-ils pas partie de la
même « Communauté Internationale » que les pays de l’Alliance Atlantique
?
exemple ? Ou de l’Iran ? Du Venezuela ? Leurs droits à défendre leurs intérêts
vitaux seraient-ils de moindre importance ? Ne feraient-ils pas partie de la
même « Communauté Internationale » que les pays de l’Alliance Atlantique
?
Comment enfin le Secrétaire Général de l’ONU, censé être le gardien de la
Charte des Nations Unies ose-t’il accorder officiellement le label de garant de
la paix et de la sécurité internationales à une
organisation qui a elle même
directement violé la Charte des Nations Unies, en 1999, et en apporte
jusqu’aujourd’hui son concours à l’agression de l’Irak ? Dont l’ancien
Secrétaire Général Solana déclarait benoîtement que l’Otan avait la légitimité
d’agir seule, en dehors de l’autorisation des Nations-Unies ?
Charte des Nations Unies ose-t’il accorder officiellement le label de garant de
la paix et de la sécurité internationales à une
organisation qui a elle même
directement violé la Charte des Nations Unies, en 1999, et en apporte
jusqu’aujourd’hui son concours à l’agression de l’Irak ? Dont l’ancien
Secrétaire Général Solana déclarait benoîtement que l’Otan avait la légitimité
d’agir seule, en dehors de l’autorisation des Nations-Unies ?
Les relations ambiguës entre l’Otan et
l’ONU
l’ONU
Bien sûr une telle collusion de fait entre le SG des Nations Unies avec les
intérêts occidentaux n’est pas une chose tout à fait nouvelle. On peut rappeler
comment Richard Holbrooke s’amuse à rapporter que Koffi Annan a gagné son poste
en autorisant le bombardement de la Yougoslavie par les USA, en l’absence de son
patron Boutros-Ghali. La caution a posteriori des agression de l’Otan en
Yougoslavie, ou le silence devant la dérive de l’ISAF, théorique force de
maintien de la paix, en force supplétive de l’invasion US en sont d’autres
exemples. Par ailleurs, les rencontres informelles entre Otan et le
secrétaire générale de l’ONU sont courantes depuis plusieurs années, et le
site officiel de l’Otan étale avec complaisance les visites de haut niveau
et les réunions de travail entre l’ONU et
l’Otan.
intérêts occidentaux n’est pas une chose tout à fait nouvelle. On peut rappeler
comment Richard Holbrooke s’amuse à rapporter que Koffi Annan a gagné son poste
en autorisant le bombardement de la Yougoslavie par les USA, en l’absence de son
patron Boutros-Ghali. La caution a posteriori des agression de l’Otan en
Yougoslavie, ou le silence devant la dérive de l’ISAF, théorique force de
maintien de la paix, en force supplétive de l’invasion US en sont d’autres
exemples. Par ailleurs, les rencontres informelles entre Otan et le
secrétaire générale de l’ONU sont courantes depuis plusieurs années, et le
site officiel de l’Otan étale avec complaisance les visites de haut niveau
et les réunions de travail entre l’ONU et
l’Otan.
Mais ce qui est réellement en jeu dans cette Déclaration de collaboration,
c’est le cachet officiel que l’on espère donner à cette collusion. Car
contrairement à une idée répandue jusqu’au sein du mouvement pour la paix, il
n’existe à ce jour aucun accord clair et officiel de collaboration liant l’ONU à
l’Otan.
c’est le cachet officiel que l’on espère donner à cette collusion. Car
contrairement à une idée répandue jusqu’au sein du mouvement pour la paix, il
n’existe à ce jour aucun accord clair et officiel de collaboration liant l’ONU à
l’Otan.
En particulier, le commandement de l’ISAF n’a jamais été "confié" à l’Otan,
malgré ce qu’une confusion entretenue à dessein tente de faire croire. La
création d’une force de maintien de la paix (limitée aux
environs de Kaboul
dans un premier temps) a bien été votée par la résolution 1386 (décembre 2001),
mais la direction de cette force était laissée à la bonne volonté des pays
volontaires :
malgré ce qu’une confusion entretenue à dessein tente de faire croire. La
création d’une force de maintien de la paix (limitée aux
environs de Kaboul
dans un premier temps) a bien été votée par la résolution 1386 (décembre 2001),
mais la direction de cette force était laissée à la bonne volonté des pays
volontaires :
[Le Conseil de sécurité] demande aux États Membres de fournir du personnel,
du matériel et des ressources à la Force internationale d’assistance à la
sécurité, et invite les États Membres intéressés à
se faire connaître auprès
du commandement de la Force et du Secrétaire général
du matériel et des ressources à la Force internationale d’assistance à la
sécurité, et invite les États Membres intéressés à
se faire connaître auprès
du commandement de la Force et du Secrétaire général
En août 2003 l’Otan a pris ‘de fait’ la direction de l’ISAF, et cela n’est
même pas officialisé dans une résolution ultérieure. La résolution 1510
d’octobre 2003 souvent citée, ne mentionne l’Otan que pour « prendre note » de
sa demande d’élargir le mandant de l’ISAF à l’ensemble du territoire
afghan
même pas officialisé dans une résolution ultérieure. La résolution 1510
d’octobre 2003 souvent citée, ne mentionne l’Otan que pour « prendre note » de
sa demande d’élargir le mandant de l’ISAF à l’ensemble du territoire
afghan
[Le Conseil de sécurité] prenant note de la lettre datée du 6 octobre 2003
que le Secrétaire général de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord
(OTAN) a adressée au Secrétaire général concernant
un élargissement possible
de la mission de la Force internationale d’assistance à la
sécurité…
que le Secrétaire général de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord
(OTAN) a adressée au Secrétaire général concernant
un élargissement possible
de la mission de la Force internationale d’assistance à la
sécurité…
Les résolutions ultérieures telle la 1833 de septembre 2008
peuvent bien « saluer le rôle de premier plan joué par l’Organisation du Traité
de l’Atlantique Nord (OTAN) et la contribution apportée par de
nombreux pays
à l’ISAF », ou « prier le commandement de l’ISAF [soit l’Otan, de fait] de
le tenir régulièrement informé, par l’intermédiaire du Secrétaire général, de
l’exécution du mandat de la Force », en aucune manière cela ne permet de
prétendre que « le commandement de l’ISAF a été donné par les Nations Unies à
l’OTAN » comme il est trop souvent admis.
Même la scandaleuse résolution 1244 (juin 1999) qui entérinait l’agression
contre la Yougoslavie, n’accorde en fait aucun mandat officiel à l’Otan
:
contre la Yougoslavie, n’accorde en fait aucun mandat officiel à l’Otan
:
La présence internationale de sécurité, avec une participation
substantielle de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord, doit être
déployée sous commandement et contrôle unifiés et autorisée à
établir un
environnement sûr pour l’ensemble de la population du Kosovo et à faciliter le
retour en toute sécurité de toutes les personnes déplacées et de tous les
réfugiés.
L’Otan n’est pas le représentant de la (véritable) «
Communauté Internationale »
La création des Nations-Unies et
l’adoption de sa Charte ont représenté une avancée majeure de l’humanité : pour
la première fois le droit international était au moins formellement opposé au
droit du
plus fort.
Bien évidemment ce n’est pas du tout un combat gagné d’avance, et en
particulier depuis l’effondrement de l’URSS, les États-Unis et l’Otan tentent de
toutes les manières, avec les meilleurs habillages
possibles (droit
d’ingérence humanitaire, imposition de la démocratie, lutte contre le
terrorisme… ) de remettre en cause ce droit international, pour un ‘droit’ où
ces immenses puissances militaires
sont gagnantes à coup sûr – le droit du
plus fort. Le concept médiatique de Communauté Internationale sert à masquer
cette tentative de décrédibilisation des Nations Unies.
particulier depuis l’effondrement de l’URSS, les États-Unis et l’Otan tentent de
toutes les manières, avec les meilleurs habillages
possibles (droit
d’ingérence humanitaire, imposition de la démocratie, lutte contre le
terrorisme… ) de remettre en cause ce droit international, pour un ‘droit’ où
ces immenses puissances militaires
sont gagnantes à coup sûr – le droit du
plus fort. Le concept médiatique de Communauté Internationale sert à masquer
cette tentative de décrédibilisation des Nations Unies.
Cette scandaleuse
signature de Ban Ki-Moon est un pas de plus dans la même direction. Nous ne
devrions pas accueillir ce texte avec indifférence, comme l’a fait
l’ensemble de nos médias. L’ambassadeur russe auprès de l’OTAN Dmitri
Rogozine ne s’y est pas trompé : "Ban Ki-moon a reconnu l’alliance non pas comme
une organisation militaire régionale, mais comme un remplaçant de l’ONU dans
toutes les affaires liées à la sécurité internationale. Le secrétaire général de
l’ONU risque de subir une destitution. Ses actions sont
honteuses".
Roland Marounek
1. Cette Déclaration peut être lue sur
notre site www.csotan.org
2. cf www.grip.org/bdg/g1027.html
3. Lire
par exemple L’OTAN et la sécurité énergétique : «notre pétrole», Horizons et
débats mai 2008
————————————
Pour modifier vos options par mail : mailto:romain-digest@yahoogroupes.fr
mailto:romain-fullfeatured@yahoogroupes.fr
Pour vous désincrire de ce groupe, envoyez un mail à
:
romain-desabonnement@yahoogroupes.fr
Pour modifier vos options par mail : mailto:romain-digest@yahoogroupes.fr
mailto:romain-fullfeatured@yahoogroupes.fr
Pour vous désincrire de ce groupe, envoyez un mail à
:
romain-desabonnement@yahoogroupes.fr
Comments are closed