HTML Message

——– Message original ——–

HTML Message

Vous désinscrire, changer ou ajouter
une adresse ? Cliquer directement à :

11
septembre : réaction à chaud sur une curieuse émission télé
Mes
‘Questions à la Une’
MICHEL COLLON

Ce 10 septembre, la télévision belge RTBF a diffusé une
curieuse émission : « 11 septembre: nous a-t-on caché la vérité? –
Bloggeurs et journalistes: la guerre de l’info ? »

Nous encourageons chacun à la
visionner (elle passera sans doute sur TV5 Monde
?). Car elle pose des questions fort actuelles, qui interpellent toute
démarche d’info citoyenne. Malheureusement, pour des
journalistes qui
ont mis en avant le sérieux et la déontologie, on ne peut pas dire
qu’ils les aient eux-mêmes respectés. L’émission s’appelant
Questions à
la Une (beaucoup mieux inspirée d’habitude et même courageuse parfois),
c’est donc le moment de leur adresser ces « Questions à la Une »…

Question 1 : Est-il déontologique de réduire tous ceux qui
se posent des questions
sur le 11 septembre à des fous obsédés, antisémites et manipulés par
l’extrême droite, comme l’a fait l’émission ? Beaucoup de gens
dans le
monde, notamment des scientifiques, des journalistes réputés et des
gens de gauche, mettent en doute la version officielle de
l’administration Bush.

Par
exemple, sur l’effondrement du troisième bâtiment, j’ai
entendu des
avis de physiciens dans un sens et dans l’autre. N’ayant pu consacrer à
une question aussi complexe le temps qu’il faudrait pour me faire un
avis personnel, je ne me suis jamais prononcé. Je n’ai pas été
convaincu par les arguments de ReOpen ni ceux de Thierry Meyssan. Mais
la version officielle présente de nombreuses incohérences. Ce que
j’apprécierais, c’est qu’il y ait un débat sérieux, avec échange des
arguments entre partisans des diverses thèses afin que le public puisse
se faire une opinion.

Je suis agacé par les super –
conspirationnistes qui voient des complots partout. Mais
l’acharnement de la RTBF
contre tous les blogueurs (voir plus loin) m’a fait l’effet d’une super
– théorie du complot. Ce matin, 11 septembre, le quotidien
belge Le Soir publie un dossier de deux pages, beaucoup plus
équilibré que la RTBF, sur les doutes raisonnables qui
entourent la version officielle de l’administration Bush.

Question 2 : Est-il déontologique de passer sous silence la
troisième hypothèse ? En 2003, le chercheur belge Peter
Franssen publiait 11 septembre : Pourquoi ils ont laissé faire
les pirates de l’air ? Il
relevait les invraisemblances manifestes de la version Bush. Et il
émettait une hypothèse que je trouve intéressante. Des services secrets
US et sans doute certains responsables politiques US (pas Bush
personnellement bien sûr, c’est une marionnette) auraient été au
courant qu’un attentat se préparait (il y avait eu beaucoup
d’avertissements venant de services étrangers). Ils auraient laissé
faire car ils avaient besoin d’un nouveau Pearl Harbour. Et
pourquoi ?

Parce
que l’administration Bush avait élaboré un programme (intitulé Project
for a New American Century) de recolonisation brutale de régions
stratégiques, liées au pétrole, qu’elle avait besoin de prétextes pour
envahir l’Irak et l’Afghanistan (et d’autres pays encore), que
l’administration Bush à ses débats patinait lamentablement et que le 11
septembre a été une aubaine pour ces gens-là.

Le
11 septembre 2001, à 18 h 40, à peine dix heures après les
attentats,
Donald Rumsfeld, ministre US de la Guerre, interpelle un sénateur
démocrate : « Ce qui s’est passé aujourd’hui suffit-il à vous
convaincre que ce pays doit, de toute urgence, accroître ses dépenses
pour la défense et que l’argent pour financer ces dépenses militaires
doit être prélevé, si nécessaire, dans les caisses de la Sécurité
sociale. »

« Si nécessaire » ?
Quelle hypocrisie ! Rumsfeld sait très bien que l’argent ne peut venir
que de la Sécu. Et c’est sur cet argent que, depuis longtemps, il
compte faire main basse pour enrichir le complexe militaro-industriel
(dont il fait lui-même partie) !

Tout
ça fournit un mobile, au moins pour l’hypothèse n° 3, mais ne fournit
pas de preuves, reconnaissons-le. Voilà pourquoi une enquête
objective
serait tellement nécessaire. Des millions de gens n’ont-ils
pas été
victimes de la prétendue ‘guerre contre le terrorisme’ ? Alors
que les
talibans offraient de livrer ben Laden et que Bush a refusé ! Ca
ne
pose toujours pas de questions à nos courageux journalistes ? Il est
vrai que quelques mois plus tôt, Questions à la Une avait essayé
de démolir le film de Michaël Moore avec des arguments assez
lamentables également.

Le vrai courage en télé serait
d’investiguer sans tabous sur les dessous de la « guerre contre le
terrorisme ».

Question N° 3 : Est-il déontologique d’attaquer Internet et les
blogueurs, tous dans le même sac ?
Oui, il y a sur Internet des fous et des obsédés. Comme dans la société
réelle. Oui, Internet augmente leur impact et crée des risques. Mais
est-il honnête de ne présenter d’Internet que le pire, des blogueurs
farfelus ou suspects, et de censurer le meilleur ? Les images finales
de l’émission : un faux JT RTBF, présenté par son vrai présentateur,
qui qualifiait Internet de ‘insultes à gogo’ et de défoulement étaient
d’une incroyable bassesse.

Cette
fois, Questions à la Une a employé les pires procédés. Pour réfuter les
critiques adressées aux médias traditionnels, on les caricature
grossièrement. Alors que des auteurs sérieux comme Chomsky, Ramonet,
Bricmont Morelli, Geuens et d’autres ont publié des travaux sérieux
avec des preuves sur des médiamensonges précis, travaux que la RTBF
ignore soigneusement, c’est devenu dans l’émission, je cite : «
Tous les journalistes seraient pourris, payés pour cacher la vérité
alors que les internautes seraient tous indépendants ». N’est-ce
pas une caricature grossière !

Les critiques ne défendent pas
cette thèse. Par exemple, dans mon livre Attention, médias (Les
médiamensonges de la guerre du Golfe), j’avais,
comme Chomsky, présenté une analyse en termes de système des médias.
L’émission n’a pas cessé de confondre ‘médias’ et ‘journalistes’. Or,
ce ne sont pas les journalistes qui décident, ce sont les patrons des
grands médias. Dont la majorité représente une catégorie sociale très
limitée puisqu’il faut être milliardaire pour posséder une télé
ou un
empire de presse.

La
question-clé dans la guerre de l’info, c’est en effet la question du
pouvoir sur les médias. Les médias des multinationales
Lagardère,
Berlusconi, Murdoch et Cie ne sont pas des ‘informateurs’, ce sont des
armes de guerre économique et politique. Et malheureusement,
les médias
publics ont de moins en moins d’indépendance, autocensurés par le poids
énorme de la publicité des multinationales et par les complicités au
sommet avec les mêmes milieux économiques et politiques.

La
différence n’est pas entre info Internet ou pas Internet. De nouveaux
médias, commerciaux, se lancent aussi sur Internet et ils sont
également soumis aux mêmes règles de concurrence, de course à la
rentabilité et à la pub, de production rapide, de non vérification. La
différence est entre info marchandise (soumise à la pub) ou info
citoyenne (mais avec des critères de rigueur). Internet offre de
nouvelles possibilités. Nous y reviendrons dans un prochain texte.

Question n° 4 : Pourquoi avez-vous escamoté la question essentielle ?
L’émission constate : « Sur Internet de plus en plus de
citoyens engagés font concurrence aux journalistes traditionnels ». Elle
ne cesse de se lamenter sur la ‘perte de confiance’ envers les médias
traditionnels. Puis, elle se lance dans un plaidoyer de mauvaise foi
pour discréditer les internautes et restaurer le prestige de la carte
de presse.

Mais
vous avez escamoté la question essentielle : d’où provient cette perte
de confiance ? Pourquoi les gens ne croient-ils plus automatiquement ce
qu’on leur raconte à la télé ? Voilà la question intéressante, non ?

Un
élément de réponse ? A chaque grande guerre, l’opinion publique
a été
manipulée par des médiamensonges. Les gouvernements et les armées
engagent des dizaines de ‘spin doctors’, spécialistes de
l’intox. Comment avez-vous réagi ? Avez-vous lancé une grande
enquête,
un grand débat ? Avez-vous été plus prudents dans vos JT en donnant
aussi la parole aux critiques, en faisant appel à la prudence, en
rappelant les manipulations passées ?

C’est
le moment d’ajouter un témoignage personnel. On me demande souvent (sur
Internet, désolé !) comment les médias réagissent à mes travaux sur les
médiamensonges. Et pourquoi on ne voit pratiquement jamais à la
télé
des travaux comme les miens. J’en profite pour répondre à tout
le monde
sur ce point. Il faut distinguer deux périodes…

et les télés françaises
(faut dire qu’ils y étaient pris la main dans le sac), mais pas par la
Mon premier livre sur les médiamensonges du Golfe, paru en 1992, a été
censuré par Le Soir, Le Monde, Libération,RTBF
bien que celle-ci ait également été critiquée. Ce fut une
exception
remarquable. Entre 92 et 94, j’ai été invité à plusieurs émissions, on
a même publié ma contribution dans la revue interne de la RTBF
et les discussions étaient très positives. Plus tard, j’ai aussi eu
l’occasion de participer à trois débats de feu L’Ecran – Témoin ou Lieu
Public. Mais par la suite, ces émissions de véritables débats sont
passés à la trappe, et les gens comme moi sont persona non grata
à la RTBF également. Pressions politiques ?

Question n° 5 : Les médias publics ne devraient-ils pas se
différencier ?
Finalement,
comment juger cette émission ? Certes, on peut comprendre l’agacement
des journalistes honnêtes qui n’aiment pas de se faire traiter de
pourris. Mais leur émission n’ouvrait pas un vrai débat, il le
refermait. En effet, pour nous aussi, journalistes alternatifs
sur
Internet, la fiabilité de l’info qui circule sur le Net pose de vrais
problèmes. Mais il existe des critères pour trier le vrai du
faux. Nous
y reviendrons dans de prochains courriers.

La RTBF
a produit non pas une émission pour débattre, mais une attaque en
dessous de la ceinture, inspirée par la panique. Comme les quotidiens,
la télé est en crise, ses revenus publicitaires sont concurrencés par
le média qui monte : Internet. Brandir la carte de presse officielle
comme un sésame garantissant l’infaillibilité était pathétique, quand
on pense à tous les médiamensonges qui ont été relayés (et parfois même
produits) par des journalistes avec carte.

La frilosité de la RTBF
s’explique-t-elle par la crainte de perdre de l’audience, et donc des
recettes publicitaires ? Je suis convaincu qu’une télé publique qui
jouerait le jeu et qui mènerait des investigations sans tabous sur les
médiamensonges, retrouverait au contraire sa crédibilité. Les
gens sont
attachés à la qualité de l’info qu’on leur donne, c’est pour ça qu’ils
passent de plus en plus de temps à chercher sur Internet.

Le
service public veut sauver sa peau ? Il aurait un rôle à jouer. Ca
passe par la suppression de la publicité, le relèvement des dotations
publiques (peut-être par un impôt sur la pub justement), la lutte
contre la mainmise des partis dominants sur la télé (comme sur la
Justice et d’autres services publics).

Et
par le développement d’un vrai débat sur les médiamensonges et la
qualité de l’info. Avec des citoyens traités en adultes et pas
en
consommateurs passifs.

Chiche ?

PS. J’ai réagi très vite, tout ça mériterait un débat posé et serein. Le
site : et l’équipe Investig’Action vous invitent à
envoyer vos commentaires. Nous
n’aurons pas les moyens de creuser le débat maintenant sur le 11
septembre lui-même. Mais bien sur la question la plus importante :
Internet offre-t-il une alternative, comment s’assurer une info fiable,
comment dépister les médiamensonges ?

Notre site contient
une rubrique d’articles sur les médimensonges :
Notre
rubrique médias

Le livre Attention,
médias! est épuisé, on peut en trouver des pages gratuites sur : Livre
Attention, médias!