2008
!
Bulletin trimestriel
du Comité de surveillance OTAN,
Numéro 31,
juillet-septembre 2008
|
Secrétariat : rue des | tél & fax : 02 511 63 10 CCP 068-2447491-14 au nom de CSOTAN |
Sommaire
- Dossier Géorgie
nucléaire
50e anniversaire du mémorandum du
gouvernement polonais sur le "plan
Rapacki"
d’Afghanistan !
Le CSO anime
également une mailing list par laquelle vous pouvez notamment recevoir
régulièrement des infos centrées sur l’OTAN, et où vous pouvez aussi diffuser
vos avis et réflexions. Pour vous inscrire à cette liste, il suffit d’envoyer un
e-mail vide à l’adresse alerte_otan-subscribe@yahoogroupes.fr
Édito
Crise de l’Otan de l’Afghanistan à la Géorgie
Vers une dangereuse fuite
en avant
Depuis le sommet de l’Otan à Bucarest, deux des principaux
objectifs à atteindre énoncés dans la déclaration des 26 chefs d’Etats membres
de l’Alliance sont sérieusement remis en question : imposer la Pax
Otana à l’Afghanistan et rapprocher encore cette organisation des
frontières de la Russie, via la Géorgie et l’Ukraine.
Des soldats belges et français envoyés en Afghanistan en
renfort de l’Isaf en reviennent déjà, morts ou blessés, tandis que les
protestations contre l’engagement militaire de l’Otan se multiplient en Europe,
ainsi que les remises en question du bien-fondé de cette participation à une
guerre qui n’ose pas dire son nom et que le peuple afghan vit comme une
occupation de son pays. Malgré cela, notre gouvernement persiste dans sa
politique de soutien inconditionnel et inconsidéré à cette opération et ferme la
porte à tout débat public, et même à tout débat parlementaire, en imposant des
huis-clos aux réunions de la commission de la Défense. On semble vraiment
oublier le caractère criminel et fondamentalement illégal de cette guerre qui
dure depuis le 7 octobre 2001.
Après le fiasco de la tentative géorgienne de récupérer par la
force l’Ossétie du Sud au risque de provoquer un affrontement direct avec la
Russie, l’intégration de la Géorgie à l’Otan est devenue un sujet de crise
majeure au sein même de l’Otan. Comme l’ont dénoncé les sénateurs belges Josy
Dubié et Christine Defraigne, au retour de leur visite en Géorgie et en Ossétie
du Sud, le gouvernement géorgien a pris l’initiative des combats et a commis de
nombreux crimes de guerres en bombardant sciemment des objectifs civils à
Tskhinvalli et dans les environs, bien avant que l’armée russe franchisse le
tunnel séparant l’Ossétie du Nord et l’Ossétie du Sud.
Le CSO invite le mouvement de paix à relayer leur appel pour
que la Belgique use de son droit de veto à l’entrée de la Géorgie dans
l’Otan : L’adhésion de ce pays risquerait de nous entraîner dans une guerre
contre la Russie pour la défense d’un régime autocratique et irresponsable, au
nom de la solidarité entre pays membres de l’Otan.
Le questionnement sur le rôle et la raison d’être de l’Otan va
s’amplifier au vu de ces derniers événements. Il est capital de préparer une
riposte internationale au sommet devant marquer le 60e anniversaire de l’Otan,
prévu en avril prochain. Il faut aussi souligner l’appel du Forum social
européen réuni à Malmö qui a décidé de participer pleinement à la préparation
d’un contre-sommet de l’Otan et demandé au Forum social mondial de faire du 4
avril 2009 une journée mondiale de lutte contre l’Otan, dont la capacité de
nuisance et le rôle déstabilisateur sont de plus en plus reconnus. Bref, comme
jamais auparavant, la résistance à l’Otan s’organise. Basé à Bruxelles, à
quelques kilomètres du siège de l’Otan, le CSO se réjouit d’apporter sa pierre à
ce combat.
Forum Social
Européen de Malmö :
Appel à rejoindre la mobilisation contre l’Otan
d’avril 2009
Extrait de la Déclaration
finale
« Au niveau européen, nous sommes
témoins d’un front libéral et anti-social dans tous les domaines : crise
économique et financière, augmentation des prix, crise alimentaire,
privatisations, et démantèlement des services publics, dérégulation des
conditions de travail, décisions de la Cour de justice démantelant la Politique
Agricole Commune, renforcement de l’Europe-forteresse contre les immigrants,
affaiblissement des droits démocratiques et civils, répression croissante,
interventions militaires dans des conflits externes, bases militaires…. tout
cela dans un monde où les inégalités, la pauvreté, la guerre globale et
permanente augmentent de jour en jour. Dans ce contexte de crise globale, nous
voulons réaffirmer que des alternatives existent pour la justice, la paix, la
démocratie et l’environnement dans le monde. (…)
2) contre l’Otan et la
guerre, nous appelons à une grande manifestaion le 4 avril 2009 à
Strasbourg-Kehl, centres de la célébration du 60e anniversaire de l’Otan, pour
dire « Stop à l’Otan » et pour dissoudre cette terrifiante machine de guerre. Le
même jour, nous appelons à des manifestations dans tous les pays d’Europe.
Nous proposons que le Forum Social Mondial à Belem, déclare le 4 avril 2009,
journée de mobilisation internationale contre l’Otan (…) »
L’Otan en Géorgie
Un partenariat très particulier est instauré entre l’Otan et la
Géorgie depuis 2004: il s’appelle « plan d’action individuel pour le
partenariat » (IPAP). Des partenariats semblables existent entre
l’Otan et plusieurs ex-républiques soviétiques (Azerbaidjan, Arménie,
Kazakhstan, Moldavie), ainsi que plusieurs pays issus de l’ex-Yougoslavie
(Bosnie, Herzégovine, Montenegro).
Dans le cas de la Géorgie, l’IPAP est devenu un moyen commode
de contourner les réticences de certains pays membres de l’Alliance vis-à-vis de
l’adhésion de ce pays à l’Otan. Puisque ces décisions au sommet de l’Otan se
prennent encore au consensus, il est plus difficile aux Etats-Unis et aux pays
européens « partisans » de la Géorgie, d’obtenir cette adhésion.
Le Sommet de Bucarest d’avril dernier a certes déclaré
formellement que la Géorgie, tout comme l’Ukraine, devaient devenir membres de
l’Otan. En décembre, une réunion des ministres de la Défense et des affaires
extérieures de l’Alliance devrait décider de commencer ou non le processus
formel d’adhésion.
La guerre lancée en août dernier contre l’Ossétie du Sud par le
gouvernement de Saakashvili et ses alliés dans l’Otan, visait entre autres à
accélérer ce processus d’adhésion, à provoquer la Russie et démontrer aux pays
hésitants que « l’ennemi russe » est toujours là, et qu’il faut plus que jamais
l’encercler et l’isoler. Si d’une part, cette aventurisme géorgien a encore
augmenté les divergences et les réticences au sein de l’Otan, de l’autre il a
aussi servi à renforcer les liens de la Géorgie avec l’Otan, sans attendre de
passer « l’examen » de l’adhésion officielle et le risque de le rater. C’est à
cela que sert le Partenariat individuel.
Dès le début de la guerre d’août, l’Otan a soutenu la Géorgie
et condamné la Russie. En septembre, Joop de Scheffer s’est rendu à Tbilissi
avec un important staff pour réaffirmer ce soutien et l’aider à se
« reconstruire ». Saakhashvili avait annoncé des destructions massives
par l’armée russe, de ports, de bâtiments civils, des déportations ethniques
etc.. Aucun communiqué officiel de l’Otan ne fait un bilan de ce qui aurait été
détruit. Mais « l’aide otanienne » semble déjà très conséquente. Au
travers de l’IPAP, l’Otan intervient dans « des questions politiques et
de sécurité, des questions de défense, de sécurité et militaires, information
publique, science et environnement, plans civils d’urgence, questions
administratives, questions de sécurité, de protection et de
ressources ». (selon les
textes officiels de l’Otan). Le champ de l’aide de l’Otan est donc aussi
vaste que sa discrétion sur les montants et le contenu de cette aide.
Les parlementaires belges, Josy Dubié et Christine Defraigne,
se sont rendu par contre, à titre personnel, sur le terrain de la guerre
déclenchée par la Géorgie, à Tskhinvalli et ont constaté les vrais dégâts et les
dommages mortels causés à la population civile. Ils en ont conclu que
Saakhashvili a commis des crimes de guerre et doit être mis en jugement par un
tribunal international pour ces crimes. Ils réclament fermement que la Belgique
oppose son droit de veto à toute demande d’adhésion de la Géorgie à l’Otan. Nous
saluons ici leur courageuse démarche. Il faut soutenir cette exigence ! En même
temps, il faut être vigilants sur tous les moyens indirects qui permettent à
l’Otan de s’installer en Géorgie sans attendre une adhésion formelle.
Claudine Pôlet
Kosovo-Ossétie :
cherchez la différence !
|
Dessin de Tošo Borkovic, www.kosovocompromise.com
|
Le 26 août, six mois à peine après la proclamation
d’indépendance du Kosovo, la Russie reconnaissait les indépendances de l’Ossétie
du Sud et de l’Abkhazie, territoires en état de sécession de la Géorgie depuis
qu’elle a elle-même proclamé son indépendance de l’ex-URSS.
Réponse du berger à la bergère ? En tout cas, les dirigeants
des pays occidentaux et les commentateurs les plus diffusés n’ont pas hésité à
affirmer que l’on ne pouvait pas comparer les deux situations, que la Russie
violait grossièrement le droit international et que l’intégrité territoriale
géorgienne devait être respectée.
Par contre, la Russie, la Serbie, la Roumanie, mais aussi les
présidents tchèque et polonais, et même certaines voix en Géorgie (qui n’a pas
reconnu l’indépendance du Kosovo, malgré sa proximité avec Washington)
soulignaient que la reconnaissance de l’indépendance kosovare avait bel et bien,
et comme annoncé, servi de précédent, ouvrant une boîte de Pandore qui risque de
ne pas se refermer de si tôt.
Droits de l’homme ?
Selon les partisans de la thèse de l’« unicité
kosovare », pour qui la proclamation d’indépendance de Pristina serait
– pour reprendre le terme qu’ils affectionnent depuis quelques mois –
un cas sui generis (« de son propre genre »), ne pouvant être
reproduit ailleurs, le Kosovo aurait gagné son droit à l’indépendance à cause
des violations des droits de l’homme, voire du « génocide », que la
Serbie de Milosevic y aurait commise. Dans les régions sécessionnistes
géorgienne, de telles exactions ne s’y seraient jamais produites.
Cet argument ne résiste cependant guère à l’examen des faits.
Au Kosovo, des suites du conflit armé, depuis l’apparition de l’Armée de
libération du Kosovo (début 1996) jusqu’à à la fin des bombardements de l’OTAN
(juin 1999), quelque 10.000 personnes ont péri, civils et militaires, dont au
moins 80 % pendant les trois mois de frappes de l’OTAN. Si les victimes ont été
en majorité albanaises, on a également compté des milliers de Serbes et autres
non-Albanais.
En Ossétie du Sud (1991-1992) et en Abkhazie (1992-1993), ce
sont sans doute plus de 20.000 personnes qui ont perdu la vie pendant les
hostilités avec les forces géorgiennes dirigées successivement par les
Présidents Gamsakhourdia et Chevardnadze. Plus du double qu’au Kosovo. Et si
l’on tient compte du nombre d’habitants de ces trois entités, la mortalité en
Ossétie et Abkhazie a été de l’ordre de 10 fois plus élevée qu’au Kosovo. Sans
même parler des victimes du récent conflit, qui aurait fait, au cours d’une
seule nuit de bombardements massifs géorgiens, plus de mille morts dans la
population civile ossète. Si le droit à l’indépendance dépend de l’ampleur des
exactions commises par le pouvoir central, c’est donc bien celle de l’Ossétie du
Sud qui paraît la plus justifiée !
Négociations ?
Deuxième argument avancé par les disciples de la théorie de
l’« exception » kosovare, la proclamation d’indépendance aurait été,
dans ce cas, mais pas dans l’autre, précédée d’un long processus de négociations
sous les auspices de l’ONU. Mais peut-on qualifier de « négociations »
les pourparlers serbo-albanais organisés par l’envoyé de l’ONU, l’ancien
Président finlandais Marti Ahtisaari ? Avant même qu’ils aient débuté, en
février 2006, il déclarait qu’il ne voyait pas d’autre option que l’indépendance
du Kosovo. Une approche aussi partiale a bien entendu radicalisé la position
albano-kosovare et ne pouvait conduire au moindre accord. Seul le dernier round
de pourparlers, dans le courant de 2007, sous les auspices d’une troïka de
médiateurs européen, états-unien et russe, a permis à la Serbie de proposer
différents modèles d’autonomie pour sa province, respectant au moins
formellement son intégrité territoriale. Mais, forte du soutien indéfectible des
États-Unis, Pristina n’était prête à aucun compromis et ne souhaitait que la fin
des négociations.
En Géorgie, des cadres de négociations ont été mis en place
après les conflits du début des années ’90. Pour l’Abkhazie, le processus est
organisé par le « Groupe des amis du Secrétaire général », un groupe
se référant donc explicitement au Secrétaire général de l’ONU. Il est vrai que,
depuis une offensive géorgienne en 2006, les négociations étaient dans
l’impasse, Tbilissi refusant de s’engager à renoncer à l’usage de la force dans
ses relations avec l’Abkhazie. Concernant l’Ossétie du Sud, une
« Commission de contrôle conjoint » est chargée de trouver une
solution au conflit. Supervisée par l’OSCE, son format est quadripartite
(Russie, Ossétie du Nord et du Sud, Géorgie) et elle est boycottée depuis
plusieurs mois par Tbilissi qui s’y estime minorisée. Jusqu’à la récente
offensive géorgienne, du moins, un processus de négociations, supervisé par
l’ONU ou l’OSCE, existait donc également dans les cas ossète et abkhaze, bien
que bloqué, essentiellement à cause des actions bellicistes et du boycott
initiés par le pouvoir central. Notons que, à l’inverse, depuis juin 1999, la
Serbie a renoncé à toute tentative de récupération du Kosovo par la voie
militaire et qu’elle continue de réclamer la reprise des négociations sur le
statut final de ce territoire.
Résolutions et démocratie ?
Un autre argument « juridique » parfois avancé par
les promoteurs du « Kosovo sui generis » serait que, tous les
six mois, le Conseil de sécurité de l’ONU réaffirme dans une résolution son
attachement à l’intégrité territoriale de la Géorgie, alors qu’il ne l’a plus
fait dans le cas de la Serbie depuis la fameuse résolution 1244 de juin 1999.
Mais ils omettent de mentionner que cela se fait dans le cadre du renouvellement
bisannuel du mandat de la mission d’observation de l’ONU en Abkhazie, alors que
le mandat de la mission déployée au Kosovo (actuellement en forte réduction) est
illimité dans le temps.
Enfin, selon ces derniers, la légitimité de l’indépendance du
Kosovo et l’illégitimité de celle des deux entités caucasiennes tiendraient au
fait que les États « démocratiques » ont reconnu l’indépendance de
Pristina, tandis que la Fédération de Russie, un État « autoritaire »,
est pratiquement seule à avoir reconnu l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud
indépendantes. Outre qu’il range des pays comme l’Afghanistan et la Colombie
(ayant reconnu le Kosovo) dans le camp « démocratique », cet argument
est surtout révélateur du fait que le poids diplomatique de Washington et de ses
alliés, notamment au sein de l’OTAN, reste bien supérieur à celui de Moscou. De
toute façon, le nombre d’États ayant reconnu ces sécessions non autorisées par
le Conseil de sécurité reste bien loin d’atteindre la majorité des membres de
l’ONU : sept mois après sa proclamation, l’indépendance du Kosovo n’était
pas reconnue par les trois-quarts des États de la planète.
La thèse des « bonnes et des mauvaises
indépendances » est donc visiblement basée sur des raisonnements spécieux
et des arguments non fondés. L’indépendance du Kosovo est aussi peu légale,
selon le droit international, que celle de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud.
Envers ces dernières, la Russie n’a fait que reproduire les justifications
occidentales répétées en soutien à Pristina. Comme on le redoutait, la
reconnaissance du Kosovo sert de précédent et rien n’indique que l’on s’arrêtera
là. De la Bolivie au Cachemire, de la Roumanie à la Belgique, les idées
séparatistes ont le vent en poupe et, dans certains cas, des conflits armés
seront impossibles à éviter. La boîte de Pandore a bel et bien été ouverte. Les
effets déstabilisateurs de la reconnaissance de l’indépendance du Kosovo par les
puissances occidentales ne se limiteront, hélas, ni aux Balkans ni au
Caucase.
Georges Berghezan
Géorgie : Les Roses dans
les Choux ?
Propagande, amnésie et bons sentiments
La nuit du 7 août, à l’ombre des feux de l’ouverture des jeux
olympiques, la Géorgie a lancé une attaque massive sur l’Ossétie du Sud.
Tskhinvali a été pilonnée et à moitié rasée, des habitations, des hôpitaux, des
écoles ont été visés et détruits ; il y a certainement plusieurs centaines de
civils tués.
Pour beaucoup de gens ici cependant, le sentiment a
été que la Russie a brutalement envahi la Géorgie. La manière dont la propagande
a fonctionné est une nouvelle fois ahurissante. Les médias ont réussi auprès
d’une grande partie de l’opinion publique à faire passer l’agresseur pour une
victime. A la une du Monde le dessin de Plantu donnait le ton : une frêle femme,
son bébé dans les bras sur fond de drapeau géorgien menacée des 4 côtés par
d’énormes soldats russes à gueule de Poutine. La RTBF consacre une heure "Face à
l’info" (sic) à faire l’amalgame entre les chars russes à Prague en 68 et en
Géorgie. On se croyait revenu aux plus glorieuses heures de la désinformation
anti-serbe.
Personne, dans les médias "de référence" ne se demande si
l’Otan est très bien placée pour parler de réaction disproportionnée,
elle qui a de manière si bien proportionnée écrasé pendant 78 jours la
Yougoslavie sous les bombes en 1999.
Personne ne rappelle que la même
Condoleezza Rice qui parle aujourd’hui de l’"usage de force
disproportionnée" de la part de la Russie, affirmait en 2006 que les pertes
et les destructions infligées par Israël au Liban ne représentaient que "les
douleurs de l’enfantement" du nouveau Moyen-Orient.
Personne enfin
n’éclate de rire lorsque les représentants des pays qui ont mené l’invasion et
la destruction ‘Shock and Awe’ de l’Irak, s’étranglent d’indignation aujourd’hui
devant "le viol du droit international par la Russie" (David Milliband)
ou de son "recours à la force brutale" (Dick Cheney). Ou lorsque George
Bush déclare en gardant son sérieux que "les brimades et l’intimidation ne
sont pas des façons acceptables de mener la politique étrangère au XXIe
siècle".
Non, les médias préfèrent nous raconter de belles histoires de
liberté et de démocratie, d’impérialisme russe voulant restaurer sa sphère
d’influence au détriment des aspirations à la liberté des peuples voisins, et si
on parle parfois de ressources énergétique, c’est pour souligner combien notre
dépendance nous empêche de défendre "nos valeurs"…
L’impérialisme, de défaite en défaite
Depuis le coup d’état dit "Révolution des Roses" en 2003, les
dépenses militaires de la Géorgie ont littéralement explosé ; elles
auraient été multipliées par plus de 20 en quelques années1. Et pourtant : Cette armée suréquipée, bénéficiant de
matériel dernier cri et de formateurs israéliens et états-uniens, cette
magnifique machine de guerre… a été balayée en moins de cinq jours.
Selon Der Spiegel, le plan de la Géorgie aurait été d’avancer
jusqu’au Tunnel de Roki en une blitz-krieg, et de couper rapidement
l’Ossétie du Sud de la Russie2. Le moins
qu’on puisse dire, c’est que c’est raté.
Il est très difficile de croire que les conseillers US qui
entourent le président Saakashvili n’aient pas au moins été tenu informés de ses
intentions, et il est même plutôt vraisemblable qu’il avait reçu le plein aval
de l’ami américain; en témoigne d’ailleurs l’acharnement de l’administration
états-unienne à défendre les agissements de leur protégé au mépris des faits.
Cette défaite cinglante n’en est que plus significative.
Les capacités offensives généreusement accordées à la Géorgie
ont en grande partie été éliminées par les bombardements russes ; les soldats
géorgiens ont abandonné dans leur fuite du matériel US de haute technologie que
les Russes peuvent étudier tout à loisir ; enfin l’occupation de l’Irak a été
déforcée de 2.000 hommes. Il est extrêmement douteux que cela se trouvait dans
un quelconque plan US. Une telle déroute était inattendue, et ceci explique le
désarroi actuel. Les États-Unis et leurs alliés pourraient bien venir de subir
une nouvelle défaite essentielle, comme au Liban en août 2006, comme en Irak et
en Afghanistan, comme au Venezuela et en Bolivie.
Divisions alliées…..
Mais l’enjeu caucasien est trop important, et l’option de la
fuite en avant pourrait être celle qui est en train d’être suivie par les
États-Unis, et leurs relais usuels. Trois navires de guerre états-unien
ont accosté en Géorgie sous prétexte d’apporter du matériel humanitaire. Ils
rejoignent six autres navires de l’Otan, opportunément "en exercice" dans la Mer
Noire. Les responsables de l’administration Bush font tout, par leurs propos et
par leurs actes, pour jeter de l’huile sur le feu.
Il est certain que les alliés européens subiront de fortes
pressions pour faire rentrer au plus tôt la Géorgie et l’Ukraine dans l’Otan. Un
scénario envisagé pourrait bien être de contraindre à la solidarité atlantique
face à ce qui nous serait évidemment présenté comme une agression de l’autre –
les médias se sont suffisamment exercés – au nom bien entendu de la liberté, des
droits de l’homme et de la démocratie. Le forcing états-unien d’avril dernier à
Bucarest pour admettre tout de suite la Géorgie dans l’Otan prend une singulière
signification. Si cela avait été le cas, nous serions actuellement en
guerre…
Cependant une bonne partie de l’Europe semble assez peu
enthousiaste pour une nouvelle guerre au profit des USA. Quel que soit le
ridicule d’une déclaration condamnant la réaction russe, sans condamner
un seul instant l’action géorgienne, le fait est que la prise de
position officielle de l’Otan et celle de l’UE, trahissent en fait la profonde
division des ‘Alliés’. Les déclarations du secrétaire général de l’Otan
fulminant contre l’accord de paix de l’UE en sont un autre signe. A côté des
déclarations US, britannique, polonaise et balte sur l’agression russe,
il y a celles, plus discrètes des autres, qui ont bien sûr le gros avantage
d’avoir les faits de leur côté. "Le comportement de la Géorgie ne semble pas
toujours être très contrôlable" avance timidement De Gucht, son homologue
allemand demande à l’Europe de "conserver un reste de raison", des
eurodéputés libéraux reprochent à l’Union européenne d’avoir été trop clémente
envers la Géorgie en ne soulignant pas sa part de responsabilité. Enfin,
quoiqu’on pense des Sarkozy et Merkel, leur opposition à l’entrée de l’Ukraine
et de la Géorgie dans l’Otan, et leur rôle conciliateur dans la crise actuelle
semble indiquer que la réalité économique a rattrapé leur atlantisme ; les
intérêts du capital européen ne coïncident pas avec ceux des USA.
Reste à savoir s’ils sont encore en mesure de résister aux
pressions. Et surtout s’ils en ont la volonté politique : car L’UE et les
Etats-Unis font partie d’un même monde, et l’écroulement de leur pesant
protecteur serait aussi la fin de la domination post-coloniale de
l’"Occident"
Le temps presse. L’économie US est virtuellement en
faillite ; elle ne sera pas éternellement renflouée par l’extérieur (dont
l’UE, le Japon, et la Chine!). L’émergence de puissances qui pourraient
contester leur suprématie – en particulier leur mainmise sur les richesses
du globe et l’imposition du dollar comme référence – signifie à terme leur
effondrement. Reste leur écrasante supériorité militaire, la plus phénoménale de
toute l’histoire humaine, et la fuite en avant militaire pourrait bien être la
seule issue pour l’impérialisme moribond.
Roland Marounek
1. Le Monde,
16 septembre
2. Der Spiegel, 9
septembre. Le Tunnel de Roki est la seule voie d’accès entre l’Ossétie du
Sud et la Russie
Point de vue du Comite
Surveillance Otan, 14 août 2008 :
L’Otan en Géorgie… sans
attendre la Géorgie dans l’Otan ?
L’affrontement militaire entre la Géorgie et la Russie embrase
le monde entier, il ne s’agit manifestement pas d’une question bilatérale de
disputes pour le territoire de l’Ossétie du Sud. C’est une question complexe
qu’il faut analyser sous beaucoup de facettes : la défense du droit du peuple
d’Ossétie du Sud à disposer de lui-même, la défense de l’intégrité territoriale
de la Géorgie, le retour à « la guerre froide », l’affrontement global
Russie-Etats-Unis, la géopolitique et les intérêts pétroliers, les grandes et
petites puissances, le rôle des medias, propagande ou information,
etc..
Le Comité Surveillance Otan voudrait mettre en évidence ici
l’attitude et le rôle de l’OTAN vis-à-vis de la Géorgie, qui nous paraît très
important et qui concerne directement la Belgique et le mouvement pacifiste et
progressiste de notre pays, membre de l’Alliance Atlantique.
Le Sommet de
l’Otan à Bucarest en avril dernier annonçait sa décision
d’intégrer la Géorgie (et l’Ukraine) à l’Otan. Un conseil des ministres des pays
membres de l’Alliance était prévu pour le mois de décembre afin d’engager le
processus d’intégration. Les réticences de certains pays membres (en particulier
France, Allemagne) se sont manifestées, dans la crainte d’une confrontation
directe avec la Russie et la peur d’être entraînés malgré eux dans une guerre
généralisée : la Géorgie dans l’Otan pourrait invoquer « l’article 5 » du Traité
Atlantique et demander l’aide des autres pays membres si elle se considère
agressée. Il est certain que les différents pays membres de l’Otan ont des
divergences d’intérêts économiques quand il s’agit de l’approvisionnement
énergétique et que certains pays de l’Union Européenne dépendent actuellement
beaucoup des fournitures de la Russie en gaz et en pétrole. L’Otan qui a
réaffirmé au dernier Sommet de Bucarest sa volonté de garantir la sécurité
énergétique de ses membres n’a pas une vision homogène sur comment assumer cet
engagement. Mais la Géorgie est un pays important pour s’assurer un passage des
pipelines du Caucase sans devoir traverser la Russie, et donc pour contribuer à
cette sécurité énergétique visée par l’Alliance Atlantique.
Fort de ce
soutien officiel et des promesses de l’Otan, et fort également d’un budget
militaire en augmentation folle depuis 4 ans, d’armements fournis par les
Etats-Unis, l’Ukraine et Israël et d’une armée gonflée comme la grenouille de la
fable, le gouvernement géorgien de Saakachvili, a lancé jeudi soir, à l’ombre
des Jeux Olympiques, une brutale expédition militaire sur l’Ossétie du Sud,
bombardant et détruisant la capitale, tuant plus d’un millier de civils et
47soldats russes de la Force de Paix. Et c’est la Russie que nos medias et nos
gouvernements présentent comme « l’agresseur » !
Rappelons
quelques faits : les soldats russes sont en Ossétie du Sud depuis plus de 10
ans, à côté de soldats géorgiens, d’Ossétie du Sud et du Nord, sur la base
d’accords établis par la CEI, cautionnés par l’OSCE, et pour garantir la paix
dans la région jusqu’à ce que des négociations aboutissent à un consensus sur le
statut de l’Ossétie du Sud. Par son entrée en guerre, la Géorgie rompt
brutalement ce processus. Ensuite, c’est le bandit qui crie au voleur ! Puisque
la "Communauté Internationale" a, de manière aussi flagrante, inversé la
réalité, changé une agression par la Géorgie en agression contre la Géorgie, il
est à craindre que Saakashvili continue de plus belle, avec des violations du
cessez-le-feu qui seront sans doute pareillement appelées violations russes,
jusqu’à obtenir le soutien militaire désiré.
Le secrétaire général de
l’Otan condamne « la riposte disproportionnée de la Russie ».
L’Otan ne trouve pas "disproportionnés" le pilonnage et la destruction de la
capitale ossète, le bombardement des écoles et des hôpitaux, le massacre avéré
de blessés… Par contre, l’Otan offre déjà à la Géorgie une aide financière
pour remplacer les radars détruits par l’armée russe.
On peut ajouter à
cela, la militarisation forcenée de la Géorgie, l’aval donné par l’Otan au
déploiement du système anti-missiles dans plusieurs pays européens limitrophes
de la Russie, (outre le fait que des éléments du bouclier pourraient être
installés en Géorgie même) et maintenant cette provocation militaire du
gouvernement géorgien, l’annulation de la rencontre du partenariat Otan-Russie.
Toute cette attitude de l’Otan est très préoccupante et peut faire craindre un
entraînement dans un nouvel engrenage guerrier.
L’Union Européenne se
présente comme un médiateur « neutre ». Kouchner fait le
commis-voyageur de bonne volonté entre Tbilissi et Moscou, et déclare que ce
conflit est absurde et moyenâgeux, Mais lui-même a agi comme un proconsul
d’Empire romain au Kosovo, il a fini par cautionner l’intervention militaire de
l’OTAN et le séparatisme des chefs de guerre albanais, l’épuration ethnique
contre les Serbes et les autres petites communautés, et ouvert la voie à la
déclaration d’indépendance du Kosovo et l’installation permanente de l’OTAN dans
les Balkans.
Aujourd’hui, pas plus que dans le cas de la Yougoslavie, ou
de l’occupation actuelle de l’Afghanistan par l’Otan et les forces militaires
US, on ne doit se faire d’illusions sur la réelle capacité ni sur le réel
intérêt de l’Union Européenne de jouer à l’arbitre, au médiateur neutre entre
Tbilissi et Moscou. L’Union Européenne n’est évidemment pas neutre : outre les
manifestations de solidarité de la Pologne et des Pays Baltes, on doit également
souligner la déclaration du premier ministre britannique, selon laquelle
« la responsabilité du conflit en Géorgie incombe entièrement à la
Russie ». Enfin, chaque nouveau Traité imbrique plus étroitement
l’Union Européenne dans l’Otan, qui a déclaré que « la Russie avait
violé l’intégrité territoriale de la Géorgie ». Une Europe dont
plusieurs membres sont aussi ouvertement partisans de l’agresseur ne peut pas
être une force d’interposition "neutre" plus crédible que les
Etats-Unis, ou l’Otan.
Par ailleurs, les dirigeants de l’Otan font preuve
d’une incohérence qui s’apparente à du cynisme : ils défendaient avec
autant d’acharnement et de violence la destruction de la Yougoslavie et
l’autodétermination du Kosovo qu’ils défendent aujourd’hui l’intégrité
territoriale de la Géorgie ! En Belgique, notre ministre De Gucht est plus
prudent : il critique la maladresse de la provocation géorgienne, mais il donne
raison au gouvernement de Saakachvili sur le fond. L’engrenage dans la guerre en
Afghanistan ne s’est pas mis en marche autrement : il fallait aider à la
reconstruction de ce pays, d’abord on y était pour 6 mois… et 7 ans plus tard
la Belgique s’y enfonce de plus en plus avec l’Otan.
Nous devons exiger
du gouvernement belge de refuser un soutien de l’Otan à la
Géorgie, sous quelque forme que ce soit, car cela aurait des
conséquences extrêmement graves pour la paix mondiale.
Le 14 août 2008
Comité Surveillance Otan
Lorsque l’Otan refusait
d’arrêter la folle course aux armes nucléaire
50e
anniversaire du mémorandum du gouvernement polonais sur le "plan Rapacki"
Ce mémorandum est le résultat de plusieurs initiatives de la
diplomatie polonaise. Le 2 octobre 1957, le ministre des Affaires étrangères de
la République Populaire de Pologne, Adam Rapacki, a présenté à la 12ème session
de l’Assemblée Générale des Nations Unies, une proposition concernant la
création d’une zone dénucléarisée en Europe Centrale. Cette dernière concernait
la Pologne, la Tchécoslovaquie, la République Démocratique Allemande (RDA) et la
République Fédérale Allemande (RFA).
Le plan Rapacki était une occasion unique pour les alliés de
Bonn et de Washington de mettre un frein à l’incroyable folie qui s’était
emparée de l’OTAN et, par la suite, du Pacte de Varsovie dans une course aux
armements nucléaires dont l’issue ne pouvait être que catastrophique. Les
obstacles au plan Rapacki furent nombreux particulièrement en ce qui concerne la
RFA. La désatomisation de ces pays était le cauchemar des Occidentaux. On
reprochait notamment au plan Rapacki de ne pas prendre en compte les armements
conventionnels. En effet, le plus grand nombre des forces conventionnelles
soviétiques constituait une parade aux armées occidentales nucléarisées,
présentes sur le sol de la RFA. De plus, le chancelier Adenauer et son ministre
Strauss essayaient par tous les moyens de posséder l’arme atomique ou, du moins,
de la partager avec les Américains. Le gouvernement de Bonn craignait par-dessus
tout de voir les Etats-Unis se retirer de son territoire s’ils étaient obligés
de renoncer à leur armement nucléaire.
Suite à l’absence de réponse positive à ce projet, le
gouvernement polonais a cru utile de publier un mémorandum le 14 février 1958,
reprenant les propositions et en les complétant d’une série de recommandations.
Ce mémorandum a été également présenté à l’Assemblée Générale des Nations Unies.
Il comprenait 4 points : le 1er définit les zones dénucléarisées de l’Europe
centrale, à savoir, les deux Allemagnes, la Pologne et la Tchécoslovaquie. Le
2ème demande que les quatre puissances nucléaires de l’époque s’engagent à les
respecter. Le 3ème stipule que les puissances nucléaires n’utiliseront pas les
armes nucléaires sur le territoire de la zone. Le 4ème demande que les forces
armées des Etats stationnés dans la zone s’engagent à ne pas maintenir des armes
nucléaires sur ce territoire. Ce mémorandum a constitué un excellent document
pour la création de zones dénucléarisées dans le monde, comme celles concernant
l’Amérique du Sud, le Pacifique, l’Afrique et bien d’autres.
Il est intéressant de noter qu’un dialogue entre la Belgique et
la Pologne fut initié en 1963 avec l’arrivée aux Affaires étrangères de Pierre
Harmel. En 1966 des contacts entre Pierre Harmel et Adam Rapacki furent plus
encourageants que ceux qui avaient eu lieu avec l’ancien secrétaire général de
l’OTAN, Paul-Henri Spaak. Certains diplomates polonais estimaient, néanmoins,
que le projet Harmel constituait une compensation à l’acceptation, par la
Belgique, du SHAPE sur son territoire.
En novembre 1967 Rapacki rencontra Harmel à Bruxelles et la
presse polonaise reconnut que des progrès avaient été réalisés pour trouver une
solution à la détente entre les deux blocs, américain et soviétique. On peut
conclure que la guerre froide déclenchée par le discours de Churchill, le 5 mars
1946 à Fulton et poursuivi par Truman le 12 mars devant le Congrès ainsi que par
Spaak, lors de son fameux discours aux Nations Unies, « NOUS AVONS
PEUR » connut une légère accalmie grâce à la diplomatie de Rapacki et
Harmel.
Il est consternant de constater que la politique étrangère de
la Pologne d’aujourd’hui, de plus en plus crispée vis-à-vis de la Russie, a bien
changé depuis le mémorandum concernant le plan Rapacki, en 1958.
Pierre Piérart
Retrait des troupes belges
d’Afghanistan !
L’occupation de l’Afghanistan par l’OTAN, les alliés (ISAF) et
Enduring Freedom se transforme en bourbier. Précédemment, la résistance se
manifestait par des attentats, par des escarmouches, aujourd’hui des compagnies
de 100 à 200 résistants assaillent des convois militaires, des postes avancés.
Le 19 août, la France est choquée par la mort de 10 soldats et
par l’annonce de 23 blessés dans une embuscade de la résistance à Saroubi,
éloignée de 50 km de Kaboul. La bataille aura duré près de 24h. Les soldats
afghans fuient le combat laissant seuls les français. La réalité de la guerre
apparaît aux yeux des Français et déclenche une réaction populaire pour le
retrait inconditionnel de la force militaire d’Afghanistan.
Mais déjà le 14 juillet, un poste avancé de l’OTAN au village
de Want en province de Kunar, tenu par une compagnie américaine et par des
supplétifs afghans est encerclé et attaqué par une compagnie de résistants, le
combat dure une journée, 9 Gi sont morts et 43 sont blessés. Trois jours plus
tard le poste, est abandonné. Plus de la moitié de l’Afghanistan n’est plus sous
le contrôle de l’OTAN.
Il y a d’autres faits de guerre de cette importance, tels que
les attaques contre les voies de ravitaillement des forces d’occupation. Cette
guerre est devenue conventionnelle. Les états-majors sont incapables d’appliquer
la théorie qui leur a été enseignée. L’état-Major de l’Otan et celui des
États-Unis réclament toujours plus de soldats. Actuellement il y en a déjà plus
de 70.000. Au Vietnam, il y a eu jusqu’à 500.000 Gi et les USA ont perdu la
guerre. Cela annonce des lendemains lamentables pour l’OTAN, les alliés (ISAF)
et Enduring Freedom.
Le gouvernement belge doit être fier d’avoir déjà deux soldats
blessés à Kandahar, deux membres d’une compagnie de renfort toute fraîche !
Le ministre De Crem est allé en personne les recevoir à leur retour en Belgique
et a déclaré que tout allait bien. Les militaires blessés n’ont
pas été autorisés à parler aux médais. On imagine qu’ils ne devaient pas être du
même avis. Ils venaient d’être attaqués au mortier sur la base militaire de
Kandahar, la plus protégée et la plus sûre qui soit…
Pendant la guerre du Rwanda, 10 soldats belges sont morts.
Suite à la réaction de la population, le gouvernement déclarait ne plus vouloir
envoyer de soldats dans les zones de combat. Et pourtant le gouvernement a
continué à suivre les ordres de l’Otan de bombarder la Yougoslavie, et occuper
le Kosovo, il envoie des militaires belges en Somalie, au Congo, il participe à
l’occupation de l’Afghanistan, il envoie aussi une troupe au Liban dans le cadre
de l’ONU, des instructeurs militaires en Irak, un détachement militaire au
Tchad. Quelle est l’image de la Belgique dans le monde hors OTAN ?
Les manifestations contre la guerre en Afghanistan se
multiplient en Allemagne, en Grande-Bretagne, en France, en Italie, en Belgique.
Nous devons continuer cette mobilisation, jusqu’au retrait de l’armée belge
d’Afghanistan.
Marcel Poznanski
L’Amérique Latine et l’Otan
Depuis que la Belgique, via l’Otan, a participé à des manœuvres
militaires dans les Caraïbes aux côtés des Etats-Unis, il convient de rester
attentifs à toutes les opérations US tant le long des côtés des Caraïbes que le
long de l’Atlantique du Sud. Le redéploiement de la IVe Flotte américaine dans
l’océan Atlantique doit nous inquiéter dans la mesure où de nouveaux appels à
contribution de l’Otan sont possibles dans un proche avenir.
Et quand Le Soir titre un article récent sur les accords
militaires entre le Venezuela et la Russie « le temps des provocations », on
pourrait croire que le journaliste parle des « provocations »
de la flotte américaine… mais non, il qualifie de provocations la signature de
l’accord par la Russie qui oserait narguer les États-Unis dans leur zone
d’influence !
Rappelons ce que faisait la Belgique dans les Caraïbes en avril
2006 : (Alerte Otan n°26) : la flotte militaire belge est intégrée à celle des
Pays-Bas qui elle-même est une composante importante des forces de l’Otan.
L’Otan est appelée à la rescousse de la flotte US pour participer à une manœuvre
dite « Confraternité avec les Amériques », destinée à
« resserrer les relations militaires et affiner les efforts de lutte
contre le trafic de drogue et le terrorisme ».
En même temps, le gouvernement néerlandais accusait le
Venezuela de vouloir annexer une des îles proches de ses côtes, et considérée
comme territoire « national » par les Pays-Bas.
Les « terroristes » sont donc tout désignés : le Venezuela
et Cuba. Mais depuis lors, s’ajoutent à la liste des pays dits menaçants comme
la Bolivie, l’Equateur, le Nicaragua, le Paraguay, l’Argentine.. et jusqu’au
Brésil, qui défend sa souveraineté nationale et ses ressources énergétiques. Les
différents pays latino-américains cherchent aussi à unir leurs forces militaires
avec la récente constitution de l’Union des Nations sud-américaines. Non
seulement le Venezuela, mais également le Brésil, développent des accords
militaires avec la Russie, concernant l’achat d’armes et l’accès à leurs
territoires.
Selon Prensa Latina, « les avions stratégiques
arriveront au Venezuela le 10 septembre, pour réaliser des vols d’entrainement à
l’invitation du président Hugo Chavez. En réponse à l’expansion de l’Otan vers
les frontières russes, Vladimir Poutine, alors chef du Kremlin, ordonna le 17
août 2007, à l’aviation stratégique de reprendre les patrouilles sur des zones
éloignées, suspendues depuis 1992. Poutine confirma que ces missions
stratégiques se réaliseraient dans des zones de navigation intense des océans
Pacifique, Atlantique, Glacial Arctique et dans la Mer Norie et la Méditerranée,
en défense des intérêts économiques de la Fédération. »
La Agencia Bolivariana de Noticias informe d’autre part que
« plusieurs navires de guerre russes naviguent vers le Venezuela ce
lundi (22 septembre 2008) pour participer à des manœuvres conjointes avec la
marine vénézuélienne.. La flotte accomplira des missions, conformément aux
règles de l’utilisation de la Marine de Guerre en temps de Paix. .. Ces
manœuvres, inédites dans les Caraïbes, se réaliseront dans une région que les
Etats-Unis considèrent depuis plus d’un siècle comme leur zone d’influence et à
un moment où les relations russo-américaines se sont clairement refroidies
depuis l’intervention russe en Géorgie en août 2008 ».
Le Brésil se prépare également. Le New York Times du 23
septembre informe « L’Opération Atlantique simule des actions de
défense du Port de Sao Sebastiao (Près de Sao Paulo), avec des missiles
russes… Cette région est choisie car elle est considérée comme d’une extrême
importance économique pour le Brésil. Une partie importante des infrastructures
portuaires est consacrée à l’Industrie navale et à la Marine marchande
brésilienne. Ce port est donc un point sensible face à une menace étrangère.
L’Opération Atlantique est aussi un exercice de guerre en défense des bases
pétrolifères, ainsi qu’en défense des raffineries, ports, gazoducs,
oléoducs ».
Claudine Pôlet
Alerte OTAN ne vit que par la volonté de ses
sympathisants.
Nous comptons toujours sur votre
soutien financier, aussi minime soit-il.
CCP du CSO :
068-2447491-14
Merci de votre
sympathie !
Comments are closed