Michel Peyret

6 octobre 2009

LES IMMONDES !

Plus répugnants
qu’eux , tu ne trouves pas !

Ils n’ont même pas
la honte .

Ils ont franchi un
seuil , le seuil d’être capables de n’importe quoi , de la première à la
dernière ignominie , sans hésiter un seul instant .

A leurs côtés , les
génocidaires font pâle figure , Goebbels devient un relatif saint homme
!

Ce qu’ils font est
pire que donner la mort qui pourtant est inexpiable ! Les morts ne sont plus là
pour subir la perpétuation du crime dont ils ont été victimes .

Mais les peuples ne
meurent pas ! Ils ne meurent pas des atteintes à leur dignité quand elle a été
offensée , maltraitée , reniée , détruite , ruinée…

Les peuples portent
leur honte , certes avec de sourdes colères , des colères qui
sourdent…

DES COLERES QUI
SOURDENT

Naissent des
révoltes , des révoltes de soi-même sur soi-même , et des révoltes d’ensemble
!

Les atteintes à la
dignité de chacun comme de tous sont , dit-on , insupportables !

Ou supportables
jusqu’à quand ?

Quand on a transcrit
dès l’école : « Liberté , j’écris ton nom ! » , peut-on subir
longtemps la négation de cette liberté ?

Quand on a appris ce
qu’est qu’être « souverain » et que l’on a ainsi , proclamés , pour
chacun et pour tous ensemble , autant de droits et de pouvoirs que les anciens
« souverains » , peut-on ignorer longtemps que l’on possède ces
pouvoirs ?

QUAND LES AIEULS ONT
FAIT VALMY

Quand les aïeuls ont
fait Valmy , la prise de la Bastille , 1848 , la Commune , les grands-pères le
Front populaire , la Résistance et la Libération , les pères 1968 , quand ils
ont culbuté les rois et les féodaux d’Europe , puis battu les empires et les
fascismes et imposé conquêtes sociales , démocratiques et économiques aux
capitalismes , sont-ils encore un peuple qui peut tout endurer , les régressions
comme les viols !

Non , le peuple
français n’est pas un peuple de « pleureuses » !

Son histoire , sa
culture , ses conquêtes sociales et politiques ont longtemps servi de référence
aux luttes des autres peuples qui se sont efforcés d’emprunter les mêmes chemins
!

N’a-t-il pas été en
mesure d’inventer , d’innover , de créer , de tirer ce qu’il pouvait tirer de
chaque situation où il s’était situé à l’offensive contre l’ennemi de classe et
son système du moment ?

QUEL MEPRIS POUR LES
PEUPLES !

Et Sarkosy pourrait
se permettre de satisfaire au mieux ses commanditaires capitalistes , jusqu’à
faire accepter ce que d’autres avant lui , de « droite » ou de
« gauche » , n’avaient pas été en mesure de faire , tout en lui
ouvrant le chemin dans lequel il s’est engouffré dès qu’il a pu !

Et Sarkosy , et ses
pairs européens , et l’essentiel des forces politiques , seraient amenés à ne
tenir aucun compte , à remettre en cause , les décisions souveraines de leurs
peuples !

Et ces derniers
seraient obligés de se renier , à considérer comme nuls et non advenus leurs
votes précédents !

Mais quel mépris
pour ces peuples !

Avec quelle
désinvolture sont-ils traités !

LA TOTALE PERTE DE
LEGITIMITE DES INSTITUTIONS EUROPEENNES

Aussi , l’Union
populaire républicaine titre le 3 octobre dernier : « Un référendum pour
rien ! » et expose les faits : « Le 12 juin 2008 , le peuple irlandais
rejetait par 53,4% le traité de Lisbonne . Le 2 octobre 2009 , il s’est prononcé
de nouveau , et favorablement , sur ce même texte sans qu’une seule virgule en
ait été changée .

« Un texte qui
n’est lui-même qu’une reformulation délibérément confuse du traité
constitutionnel européen rejeté par les électeurs français et néerlandais en
2005 .

« Ainsi , quel
qu’ait été le résultat , le second référendum irlandais ne pouvait être qu’une
nouvelle illustration de la perte totale de légitimité des institutions
européennes…

« Si l’Union
européenne était un système démocratique – ce qu’elle n’a jamais été et ne sera
jamais -, il serait incapable de faire revoter un peuple souverain alors même
que celui-ci vient de donner verdict .

« Il ne serait
pas davantage envisageable de priver de parole les autres peuples . Mais les
peuples d’Europe ne vivent que dans une parodie de démocratie , le verdict des
urnes , tout sondage d’opinion légitime , a cessé d’être politiquement
contraignant .

« Il faut en
prendre acte avec le plus grand sérieux et mesurer ce que les dirigeants
européens sont prêts à faire pour que leurs projet aboutisse
. »

NOMMER CE QU’ILS ONT
FAIT

Mesurer ce qu’ils
sont prêts à faire ?

Commençons par
nommer ce qu’ils ont fait !

Le pire ,
c’est-à-dire en l’occurrence le crime, n’a-t-il pas déjà été commis
?

Peut-on en
conséquence se contenter , même si c’est « avec le plus grand
sérieux » , de « prendre acte » du crime ?

Rappelons encore
toutefois qu’entre le premier et le second scrutin irlandais , il s’en est
intercalé un troisième qui n’est pas moins significatif , tout au contraire
.

Je veux parler des
récentes élections du Parlement européen , celles du 7 juin dernier et de leur
caractéristique principale .

Tous les pays
membres de ce que l’on ose encore appeler « l’Union » ont été
concernés par ce scrutin , ce qui lui donne une importance et une valeur
politique et institutionnelle beaucoup plus significatives que lorsqu’il a lieu
dans un seul pays .

L’ABSTENTION DU 7
JUIN

L’abstention , là on
peut parler de boycott , a été massive .

Elle a atteint
56,92% des inscrits dans les 27 pays membres .

Et le rejet de
l’institution est en progression constante depuis les premières élections de ce
Parlement en 1979 , il y a déjà trente ans .

Considérons en
conséquence que cette progression du rejet s’inscrit dans la longue durée et
n’est donc point une manifestation passagère de « mauvaise
humeur. »

Pour Pierre Verluise
, chercheur à l’IRIS , « de 1979 à 2009 , sans exception , les 7 scrutins
pour le parlement européen se caractérisent par une baisse de la participation ,
donc une augmentation de l’abstention .

« L’abstention
s’élève progressivement de 38,01% des inscrits en 1979 à 56,92% en 2009
.

« Il faut
pourtant relever , alourdit-il , qu’en l’espace de trois décennies , le
Parlement européen est passé d’un organe purement consultatif à une institution
co-législative clef .

« On n’oublie
pas , en outre , que le nombre de pays votants a augmenté , donc que la base a
changé .

« En revanche ,
la tendance persiste . »

UNE TENDANCE
PERSISTANTE

Traduisons
simplement :

-1) Plus le
Parlement européen acquiert de compétences , notamment législatives , donc plus
son rôle s’accroît , plus le rejet est fort .

-2)Plus les peuples
européens sont nombreux à se prononcer , plus le rejet est large puisqu’il
concerne à chaque fois plus d’électeurs et dans davantage de pays
.

Toutefois , dans ce
mouvement général , Pierre Verluise met en évidence une césure :

« Contrairement
à une idée répandue , elle ne se situe pas en 2004 , après l’élargissement à 10
nouveaux pays mais remonte à 1999 avec l’élection qui fait suite aux adhésions
en 1995 de la Suède , de l’Autriche et de la Finlande .

« Par rapport
au scrutin de 1994 , la participation baisse de 7,16 points de pourcentage en
1999 .

« L’intégration
de l’Autriche et de la Finlande résulte de la fin de la guerre froide ( 1990 )
et de l’implosion de l’Union soviétique ( 1991 ) qui n’aurait pas toléré leur
adhésion à l’Europe communautaire…

« Autrement dit
, poursuit Pierre Verluise , il est faux de charger les élargissements de 2004
et de 2007 de la responsabilité de la baisse de participation aux élections au
Parlement européen .

« En revanche ,
il est exact que la tendance remonte aux années 1980 et que la configuration
post-guerre froide a accéléré les processus via les élargissements de 1995 ,
2004 et 2007 .

« Il importe en
outre , ajoute Pierre Verluise , de noter que , depuis 1999 , les trois
élections successives pour le Parlement européen se distinguent par une
participation inférieure à 50%.

« En juin 2009
, la participation tombe à 43,08% des inscrits , soit une baisse de 2,39 points
de pourcentage par rapport à 2004.

« Ce qui
autorise le site touteleurope,fr à écrire : « …ce Parlement est le plus
mal élu depuis que les députés sont désignés au suffrage universel direct
. »

LES DEPUTES SONT-ILS
SEULEMENT MAL ELUS ?

Il me semble
toutefois que l’on n’épuise pas l’explication de la force de l’expression des
peuples européens en considérant qu’ils sont mal élus , voire à les amener à en
tirer les conclusions en demandant qu’ils démissionnent , ce que nous avons été
d’ailleurs un certain nombre à formuler dès après l’élection .

En effet , sur les
27 Etats de « l’Union » , seuls 9 d’entre-eux ( Luxembourg , Belgique
, Malte , Italie , Danemark , Chypre , Irlande , Lettonie , Grèce ) , ont une
participation supérieure à 50% . (Note de RoRo : en Belgique, le vote est
OBLIGATOIRE. Sinon … !?).

Ainsi , seuls 9 pays
cautionnent relativement ( la participation évolue de 90,75% pour le Luxembourg
à 52,63% pour la Grèce ) les institutions européennes et la place qu’y occupe le
Parlement européen .

Pour sa part ,
Pierre Verluise conclut prudemment son étude : « Il n’en reste pas moins
qu’il devient plus que jamais urgent de continuer à s’interroger sur les
origines communautaires et nationales d’une participation globalement modeste
aux élections pour le Parlement européen . »

Sa formulation
quelque peu alambiquée dénote toutefois , après d’autres appréciations qui se
sont exprimées à l’occasion des choix faits par différents Etats pour faire
ratifier le Traité de Lisbonne , la persistance d’interrogations utiles
relatives à ce choix .

En réalité , le
questionnement est présent dès que le Chef de l’Etat français a renoncé à faire
respecter le choix fait par le peuple français en mai 2005 .

REFUSER LES COUPS
D’ETAT

Pour ma part , j’ai
cité à différentes reprises les propos de Anne-Marie Le Pourhiet , professeur de
droit constitutionnel :

« J’ai qualifié
, dit-elle , de « coup d’Etat » le fait , pour le Président de la
République , de faire ratifier par voie parlementaire un « traité
modificatif » en réalité identique à 90% au traité établissant une
constitution pour l’Europe pourtant rejeté par les Français lors du référendum
du 29 mai 2005 …

« Il y a des
principes supérieurs de notre texte constitutionnel dont cette règle découle
implicitement . La France est une république démocratique . Son principe est :
gouvernement du peuple , par le peuple et pour le peuple…La souveraineté
nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par voie du
référendum .

« Il va sans
dire que les mandataires n’ont pas le droit moral de violer la volonté
directement et clairement exprimée par les mandants…

« Logiquement
d’ailleurs , à quoi servirait-il de soumettre un projet de loi au peuple si le
parlement pouvait ignorer et piétiner la volonté populaire
? »

Dans les faits ,
Anne-Marie Le Pourhiet considère que nous sommes en face d’un double coup d’Etat
, l’un formel parce que que l’on nous fait passer par voie parlementaire un
traité refusé par voie référendaire , l’autre matériel parce que l’objet de
cette procédure , le traité de Lisbonne , comme son prédécesseur , abandonne le
gouvernement démocratique de la France à la gouvernance technocratique de
l’Europe .

S’agissant de la
sanction , Anne-Marie Le Pourhiet considère que « c’est par une opération
très classique de qualification juridique des faits que l’on peut conclure sans
forcer à la possible mise en cause de la responsabilité du Président de la
République par le parlement réuni en Haute Cour . »

QUI DENONCE CES
FORFAITURES ?

Voilà donc le crime
, les crimes !

Mais qui dénonce ces
forfaitures ?

Et quelles sont
celles et ceux qui les cautionnent , en France , en Hollande et ailleurs
?

J’ai parlé des
colères et des révoltes qui sourdent .

Fin 2005 , après le
référendum de mai et ses résultats , un étude d’opinion venait en dégager la
signification profonde : 61% des Français considéraient le capitalisme comme
négatif !

On comprend , mais
on excuse pas , ces tentatives de museler et violer les peuples !