Le 20 septembre, les 1000 derniers soldats
britanniques ont quitté Sangin, dans le Sud de l’Afghanistan. Après plus de
quatre ans, ils ont remis aux Etats-Unis le contrôle de leurs
bases.

Le retrait est officiellement présenté comme un simple
redéploiement par lequel les troupes qui font partie d’une force britannique
totalisant 9.500 hommes en Afghanistan sont envoyées dans la zone centrale de
Helmand. Mais rien ne peut faire occulter le fait que la Grande-Bretagne
a subi une défaite majeure. La raison n’est pas, comme certaines
sections des médias l’affirment, simplement que Sangin est devenu un « terrain
d’entraînement » pour les Taliban. Les forces armées britanniques ont été
chassées en tant qu’occupants par une insurrection populaire déterminée.

C’est pourquoi le Daily Mail a reconnu que « les responsables
militaires de haut rang veulent à tout prix que cela ne soit pas considéré comme
la reconnaissance d’une défaite ou d’une retraite après les combats les plus
violents que les soldats britanniques aient connus depuis la Deuxième Guerre
mondiale. »

Ce retrait souligne la destruction criminelle de la vie comme
conséquence de cette sale guerre impérialiste. Les rapports des médias donnent
une image dévastatrice de la situation à laquelle les troupes ont été
confrontée, année après année. Au moment de leur départ, 104 soldats
britanniques, soit près d’un tiers des 337 soldats britanniques tués en
Afghanistan, étaient morts dans et aux alentours de cette petite
ville.

Sous le titre, « Sangin : nous quittons enfin l’enfer », le Daily
Express a de plus remarqué que depuis les quatre premières années et demi de
l’invasion de l’Afghanistan en 2001, cinq soldats britanniques ont été tués. La
vaste majorité des soldats sont morts tout au début de 2006 et depuis le
redéploiement des troupes britanniques au Helmand. En avril, un article publié
dans le Times de Londres rapportait que plus de 10 pour cent des victimes
quotidiennes subies par les forces d’occupation l’avait été par le groupe du 3e
bataillon « The Rifles » à Sangin et ce en dépit du fait que le groupe ne
représente que 0,8 pour cent de l’ensemble des forces de l’OTAN présentes en
Afghanistan.

L’armée britannique a même subi une attaque au moment précis où la
cérémonie de transfert d’autorité avait lieu, et le Daily Mail de rapporter « de
violents combats…à 800 mètres à peine de la base principale au centre du
district. »

Comme on pouvait s’y attendre, les politiciens et les
médias n’ont rien à dire sur les milliers d’Afghans qui ont été tués ou
blessés. Au lieu de cela, le premier ministre David Cameron, s’est
donné beaucoup de mal pour souligner que « Les soldats qui ont perdu la vie à
Sangin ne sont pas morts en vain. »

De telles déclarations ne font que montrer que derrière son
discours de soutien à « nos gars », l’élite dirigeante n’éprouve rien que du
mépris pour ceux qu’elle a envoyés mourir en Afghanistan. Cameron croit
que leur mort est le prix à payer mais il est incapable de dire la vérité sur
les raisons de cela.

L’invasion en Afghanistan a été vendue aux populations
britannique et américaine sur la base d’un tissu de mensonges. Présentée comme
faisant partie de la guerre « contre le terrorisme » après les attentats du 11
Septembre, elle était censée éliminer le régime qui abritait Oussama ben Laden
et qui fournissait la principale base aux opérations d’Al Qaïda. Les
responsables américains de l’armée et du service de renseignement ont par la
suite reconnu qu’il existait en tout moins de cent membres d’Al Qaïda en
Afghanistan. L’occupation était ensuite supposée apporter la démocratie en
renversant les Talibans. Au lieu de cela elle a fini par installer le
régime fantoche haï d’Hamid Karzai qui est défendu par l’armée américaine et qui
supervise des conditions de vie indescriptibles pour la masse de la
population.

En réalité, l’occupation de l’Afghanistan a été entreprise
sur la base d’objectifs géostratégiques prédateurs de la part de Washington et
de Londres et avait été prévue avant que la destruction des tours jumelles n’en
fournisse le prétexte nécessaire. Pour les Etats-Unis, les enjeux, comme ce fut
le cas avec la guerre contre l’Irak qui s’ensuivit, étaient d’établir leur
contrôle sur l’ensemble de la région « eurasienne » et avant tout sur la
majorité des réserves pétrolières et gazières situées au Moyen Orient et en Asie
centrale. La Grande-Bretagne escomptait à la fois sauvegarder une part
du butin, tout en marchandant son alliance politique et militaire pour faire
valoir ses propres intérêts à l’échelle mondiale, et compenser le défi de ses
rivaux européens, l’Allemagne et la France.

Par deux fois à présent, le prix à payer pour cet état de fait a
imposé à la Grande-Bretagne une retraite militaire humiliante, d’abord dans la
ville de Basra au Sud de l’Irak et maintenant à Sangin. Le journal Independent a
reconnu la semaine passée, « Les Britanniques auraient pu, théoriquement, se
passer plus tôt de Sangin et des pertes qui s’en sont suivies. Mais là, un
chapitre sensible des relations anglo-américaines est entré en jeu. Il ne fait
pas de doute que des responsables militaires de haut rang de l’armée américaine
étaient très critiques quant à la manière dont l’armée britannique s’est
comportée vers la fin de son déploiement en Irak… et puis en se retirant en bloc
lorsque Washington demandait qu’elle continue de rester. »

Le retrait britannique, malgré les affirmations officielles du
contraire, a occasionné de l’amertume et des récriminations de la part de
l’armée américaine. Finalement, ceci signifie simplement que le labeur de la
Grande-Bretagne est également un échec politique pour Washington. La
Grande-Bretagne a été la seule force à maintenir un semblant de rôle militaire
indépendant dans l’occupation. L’abandon de cette attitude signifie
qu’aujourd’hui et plus que jamais, il s’agit d’une guerre des Etats-Unis.

De plus, les affirmations que le contrôle exercé par les
Etats-Unis sur Sangin résultera dans un renforcement du contrôle en général de
la région sont sans fondement. En décrivant l’énorme opposition populaire qui
attend les Etats-Unis, le Daily Telegraph a sombrement prédit, « Le transfert de
Sangin : seules changeront les nationalités inscrites sur les tombes. »

Les Etats-Unis sont confrontés à une situation militaire et
sécuritaire s’aggravant partout en Afghanistan et à une opposition à la guerre
dans le pays qui ne cesse de s’intensifier. C’est dans une telle situation que
le gouvernement Obama avait annoncé l’envoi en Afghanistan en décembre dernier
d’un renfort de 30.000 hommes, dans une tentative de noyer la résistance dans le
sang. Mais malgré cela, les Etats-Unis n’ont pas pu venir à bout de la
résistance de masse. Avec la mort de neuf soldats américains le 21 septembre
dans un crash d’hélicoptère dans la province de Zaboul, dans le Sud de
l’Afghanistan, l’année 2010 est devenue la plus meurtrière pour les forces de
l’OTAN depuis l’invasion en 2001. Au moins 529 soldats de l’OTAN ont été tués
jusque-là cette année.

Entre-temps, des sections de l’armée américaine expriment plus
ouvertement leur opposition à un « calendrier de retrait » des troupes dès
juillet 2011 et qui est le principal objectif du président Obama.

Selon un article paru dans le Wall Street Journal le 21 septembre,
des officiers gradés « cherchent à faire baisser les espoirs d’un progrès rapide
en Afghanistan » et prévoient « peu de gains significatifs dans la guerre avant
la fin de l’année. » Le Journal poursuit que plutôt que de retirer des «
bataillons ou des régiments entiers », la baisse se consacrera à un «
amincissement » des troupes des lignes de front et le retour à la maison de
petites unités militaires.

L’occupation afghane est une sale aventure fondée sur l’oppression
brutale d’une nation appauvrie de moins de 30 millions de personnes.
Indépendamment de l’attitude de tel ou tel soldat, qu’elle soit héroïque ou
vile, les élites militaires et politiques sont coupables d’un crime indicible.
La population laborieuse dans le monde entier doit exiger la fin de la guerre et
le retrait immédiat de l’ensemble des troupes américaines, britanniques et
étrangères. Ceux qui ont planifié et exécuté cette guerre de pillage doivent
comparaître devant un tribunal pour crimes de guerre et la cour de l’opinion
publique internationale.

Article original, WSWS, paru le 24 septembre 2010.